连撤6个网点，宁波银行，急了！

扬帆号

在金融行业的版图中，网点布局向来是银行战略的重要一环。

然而，近期宁波银行，却做出了一个引人瞩目的举动——在短短1个多月的时间，连续关闭了6个网点。

7月4日，宁波银行湖州长兴夹浦小微综合支行获批复终止营业，而这只是其密集关店行动中的最新一例。

短短一个多月密集关店的动作，与这家总资产超3万亿的“小招行”形象形成强烈反差。

更引人关注的是，在缩减线下布局的同时，宁波银行高管的薪酬却仍然很高：近三年，董事长陆华裕、行长庄灵君双双从公司拿走超千万。

关店节流与“天价”薪资并行，宁波银行到底在盘算什么？这背后又反映了银行怎样的发展困境与战略考量？

成本账的反差：密集关店与高管薪酬的矛盾

从时间线上看，宁波银行这轮关店潮来得迅猛而集中。

5月30日，双东坊支行、杨柳郡支行等3家网点同时终止营业；仅隔17天，金华永康古山小微支行、温州五马社区支行也相继关停。

再加上前文所说的7月4日，宁波银行湖州长兴夹浦小微综合支行终止营业。

如此短的时间内，横跨宁波、金华、温州、湖州四地，6家网点相继关闭，这种速度和范围在宁波银行的发展历程中实属罕见。

宁波银行行长庄灵君自2022年上任后，就一直在大力推进数字化转型战略，打算借助线上化手段来增强银行的竞争力和服务效率，降低对线下网点的依赖。

所以，宁波银行线下网点的密集退出，很可能是为了实现降本增效的目标。不过，线下机构这般密集收缩，也让外界开始关注和讨论客户触达效果以及服务获得感方面的问题。

耐人寻味的是，在密集裁撤网点以缩减开支的同时，宁波银行高管的薪酬却异常“稳固”，在成本控制方面形成了鲜明的反差。

2024年，宁波银行董事长陆华裕、行长庄灵君的薪酬均为275万元，与2023年持平；再加上近三年的考核待发薪酬，两人近三年薪酬总收入分别超1118万元、1013万元。

要知道，近两年，金融业降薪已不是新鲜事，银行业更是其中的典型。

2024年，城商行净利润增速普遍放缓，大部分银行高管薪酬呈下降趋势，有些银行甚至冻结了绩效奖金。

就宁波银行而言，其2024年实现归母净利润271.27亿元，同比增长6.23%，这一增速创下2014年以来的最低纪录。

然而，在这样的业绩背景下，宁波银行却依旧维持着千万级别的高管薪酬，这难免让市场对其产生“节流不截顶”的质疑。

和其他上市银行相比，宁波银行高管薪酬虽低于平安银行和民生银行，但显著高于青岛银行、兴业银行、瑞丰银行、齐鲁银行等一众银行。

宁波银行的高管薪酬与网点收缩形成的成本控制反差，以及与同业薪酬水平的对比，使得“节流不截顶”的质疑更受市场聚焦，这也为其在成本管控与薪酬体系平衡上提出了新的挑战。

零售业务承压：利润下滑、不良贷款增加

宁波银行此次密集关店，表面上看可能是出于成本控制等常规因素，但深入探究，其背后反映出的是零售业务面临的严峻挑战。

近年来，宁波银行一直致力于零售业务的转型与发展，试图打造“零售之王”的品牌形象。

然而，现实却给了宁波银行沉重的一击。

2024年，宁波银行个人业务营业收入209.63亿元，较2023年微降2.22%，但利润总额从48.20亿元暴跌至33.74亿元，降幅近30%。收入微降与利润大跌的反差，暴露了盈利能力的急剧恶化。

不良贷款，无疑是吞噬利润的元凶。

从贷款规模看，宁波银行的个人贷款余额仍呈增长态势。2024年，其个人贷款及垫款余额达5577.35亿元，在全部贷款总额中占比37.79%；较2023年末的5071.97亿元虽有一定规模增长，但占比有所下滑。

值得警惕的是，2024年末，宁波银行个人不良贷款金额已攀升至93.88亿元，在全部不良贷款中占比高达83.3%。这意味着每产生100元不良资产，就有83元来自个人业务。

进一步细分来看，1018.41亿元的个体经营贷款中，不良金额达30.24亿元，不良率飙升至2.97%，远超全行0.76%的平均不良水平；而3575亿元的个人消费贷款，尽管不良率为1.61%，但不良余额高达57.48亿元，其规模相当于3家中小银行的全部不良资产总和。

宁波银行大量不良资产，带来的冲击显而易见。2024年，宁波银行零售贷款核销金额同比激增65%，资产减值损失更是吞噬了近四成的零售业务收入。

更棘手的是，宁波银行陷入增收不增利的怪圈。

2024年，宁波银行个人贷款余额同比增长19.96%，但利息净收入增速仅8.9%，这源于消费贷利率战的反噬。

宁波银行的零售业务这个曾经的增长引擎，如今成了需要小心维系的“基本盘”。

网点收缩虽与利润下滑无直接因果，但线下触点减少后，如何通过线上渠道守住老年客群、小微商户这些高价值用户，成了宁波银行必须破解的难题。

利润背后的秘密：FVOCI的百亿蓄水池

尽管零售业务承压，宁波银行的利润报表却藏着“后手”。

2024年，宁波银行归母净利润271.27亿元，同比增长6.23%，增速首次低于双位数。但少有人注意到，在净利润之外，它还有一笔高达99.86亿元的隐形浮盈，安静地躺在“其他综合收益”科目里。

其实早在业绩会上，就已经有投资者尖锐提问：“为何贵行2024年投资收益增幅较低，明显低于江苏银行、杭州银行等城商行的原因是什么？”

宁波银行高管的回复揭开了关键：“我们50%的投资在FVOCI项下，到2024年底浮盈约100亿，没有像其他银行那样为了盈利去变现。”

所谓的FVOCI，即“以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产”，通俗来说就是银行买的债券、股票等资产涨价了，但只要没卖掉，这笔收益就不算进净利润。

而江苏银行、杭州银行通过大量变现这类资产，让投资收益激增，从而推高净利润增速，这种“寅吃卯粮”的做法虽让报表好看，却消耗了资本弹药。

不妨做个假设：若宁波银行在2024年将百亿浮盈中的10%进行处置，其净利润增速便能轻松回归两位数；倘若更大胆地兑现20%乃至30%，那业绩增长的势头更是一飞冲天。

相应地，宁波银行的ROE、ROI等核心指标也会随之上升，甚至有望与招商银行一较高下。毕竟2024年，宁波银行的ROE高达13.59%，仅比招商银行低不到1个百分点。

可以看出，FVOCI这笔浮盈就像个“蓄水池”，既能在业绩低迷时开闸放水，也能在资本紧张时充当缓冲垫。宁波银行的选择，显然是把它当成了后者。

宁波银行的选择，源于对长期主义的坚持。董事长陆华裕曾说：“当前银行业正处于大分化、大变革的关键节点，唯有以确定性应对不确定性，方能行稳致远。”

结语

宁波银行一个月左右连撤6个网点，既源于成本管控考量，也因与高管千万薪酬并行引发争议，更折零售业务的承压——利润下滑、不良高企，线下收缩后留住高价值用户成难题。

不过，其FVOCI项下百亿浮盈的“蓄水池”，为业绩留有弹性。不跟风变现的选择，彰显长期主义坚守。在银行业变革期，这些动作究竟是权宜之计还是长远布局，仍需时间验证。

郑重声明：用户在社区发表的所有信息将由本网站记录保存，仅代表作者个人观点，与本网站立场无关，不对您构成任何投资建议，据此操作风险自担。请勿相信代客理财、免费荐股和炒股培训等宣传内容，远离非法证券活动。请勿添加发言用户的手机号码、公众号、微博、微信及QQ等信息，谨防上当受骗！